Bread & Kaya 30: 2021 casos de cibercana no período de recuperação.

2021 viu o aumento de token não fungível (NFT) na Malásia. Os artistas da Malásia Red Hong Yi relataram que sua arte NFT, conhecida como Doge para a Lua por 36,3 ETH, que foi avaliada em RM325.000. O licitante bem-sucedido da NFT possui as obras de arte físicas (ou seja, uma placa de cobre) e digitais. O cantor da Malásia, Namewee (foto, acima) também vendeu 100 NFTs de sua música, que teriam valorizado em RM3,5 milhões. Os detalhes da venda dessas NFTs não são conhecidos publicamente.

[rm1 = US $ 0,224]

Não há definição legal para o termo NFT na Malásia. Mas pode ser descrito como um token digital e um ativo digital. É armazenado em um livro digital, chamado blockchain. Pode ser negociado em um mercado on-line, como OpenSea e Binance. Na Malásia, temos nosso próprio mercado on-line como Pentas.io.

Geralmente é representado por um item, como uma arte digital, uma música ou um vídeo. No entanto, a coisa única sobre a NFT é que uma pessoa que compra a NFT não é necessária a propriedade intelectual na NFT. Por exemplo, você pode ter comprado uma NFT de uma arte digital que o criador havia emitido 100 tokens. Você é o proprietário daquele token em particular. O proprietário da propriedade intelectual que reside nesse trabalho digital ainda pode ser o criador ou o proprietário da propriedade intelectual.

Isso pode parecer romance, mas quando comparamos isso com um cenário da vida real, isso não é novidade. Podemos ver isso no cartão de negociação ou negociação de selos, como cartões de futebol ou cartões de Pokémon. Pode-se negociar esses selos ou cartões sem limitação, mas os direitos de propriedade intelectual nesses trabalhos artísticos ainda pertencem ao proprietário dos direitos autorais. O valor de um item dependeria de quão raro é, e o mesmo item pode diferir em valor, dependendo de várias circunstâncias, como sua condição, o ano de produção, o número de cópias circulantes etc.

Os tribunais dos Estados Unidos estão agora lidando com disputas da NFT. Em Roc-A-Fella Records, Inc. v. Dash, 1: 21-CV-05411-JPC (S.D.N.Y. Jul. 29, 2021), o demandante possui todos os direitos ao álbum Razoável dúvida, incluindo seus direitos autorais. Alegou que o réu-um acionista minoritário da empresa-roubou ilegalmente e tentou leiloar os direitos autorais de dúvidas razoáveis como uma NFT.

Em Miramax, LLC contra Quentin Tarantino et al (Tribunal Distrital dos EUA, Distrito Central da Califórnia: 2: 21-CV-08979), a produtora Miramax processou o diretor Quentin Tarantino depois que ele anunciou que estaria leiloando cenas exclusivas do The the 1994 Motion Picture Pulp Fiction na forma de NFTs. De acordo com seu site www.tarantinonfts.com, A coleção detém segredos da Pulp Fiction e Cada NFT contém um ou mais segredos anteriormente desconhecidos de uma cena icônica específica da Pulp Fiction. Os compradores privilegiados conseguirão um domínio desses segredos.

Até agora, não há caso relatado sobre as NFTs em nossos tribunais. No entanto, existem inúmeras queixas dos proprietários de direitos autorais sobre seu trabalho sendo usado em NFTs e vendidos nos mercados da NFT. As medidas também foram tomadas pelas empresas para garantir que sua proteção comercial se estenda às NFTs. Por exemplo, a Riot Games, Inc, a marca do proprietário da popular Liga das Legends, apresentou um pedido para registrar sua marca que incluía materiais digitais, a saber, tokens não-fungíveis (NFTs) com a corporação de propriedade intelectual da Malásia.

Scams de amor

Procurador Público v Wang Jianquan [2021] MLJU 1708; [2021] 5 LNS 109 é um caso interessante sobre uma operação de golpe de amor na Malásia. O acusado foi um dos dois (2) cidadãos chineses presos e investigados por atividades de fraude amorosa que enganam os cidadãos chineses. Havia nove (9) malaios envolvidos também. Um dos itens apreendidos foi um livro de exercícios que continha script de conversa usado contra as vítimas.

A investigação revelou que o telefone pertencia a um dos prisioneiros (B8), continha suas fotos semi-nuas, que foram enviadas às vítimas em potencial pelo restante dos prisioneiros (incluindo a pessoa acusada). Os detidos primeiro se comunicariam com as vítimas. O referido preso (B8) faria uma videochamada para as vítimas e as atraiu para se expor (literalmente-expondo sua parte privada). As chamadas de vídeo foram gravadas e usadas para extorquir dinheiro das vítimas. A recusa em aderir ao seu pedido foi por perigo dos vídeos e fotos obscenos sendo revelados aos membros da família da vítima.

COMO O acusado se declarou culpado de uma ofensa sob s. 420 do Código Penal (trapaça e indução desonestamente entrega de propriedades) e foi condenado a uma prisão de um mês e multa de RM8.000, em inadimplência de pagamento de dois meses de prisão.

O magistrado instruído era da opinião de que a ofensa diz respeito à conspiração para trapacear. A maneira como a ofensa foi cometida foi horrível. As vítimas foram atraídas e enganadas para expor suas partes íntimas, que foram capturadas e usadas como um chip de barganha para extorquir dinheiro, deixando a vítima com a única outra opção de constrangimento perpétuo enfrentando seus próprios familiares. É desumano, bruto e com falta de dignidade. Escalar o apelo de culpado e ser o primeiro infrator contra a maneira do crime foi cometido não gira a escala em favor da pessoa acusada.

O magistrado instruído também prestou notificação judicial da prevalência de atividades relacionadas a fraudes on-line na Malásia. As estatísticas emitidas pela Cybersecurity Malaysia mostram que a fraude on-line continuou a ser os incidentes mais altos relatados, totalizando 7.774 relatórios em 2019, 5123 relatórios em 2018 e 3.821 relatórios em 2017, em comparação com outros incidentes, ou seja, assédio cibernético, tentativa de intrusão, negação de serviço e serviço,, Relatório de vulnerabilidades, conteúdo, spam, código malicioso e intrusão. Em 2020, dos 8.366 casos de incidentes on-line relatados, 6.048 eram casos de fraude online.

Serviço de documentos judiciais no Facebook

No ano passado, relatei que o Supremo Tribunal permitiu o serviço de documentos judiciais no Facebook Malaysia Sdn Bhd, pois o Tribunal constatou que o Facebook Malaysia é o agente do Facebook, Inc sob a Ordem 10 Regra 2 das Regras do Tribunal de 2012 ( Abu Jamal Bin Sulaiman & Anor v Facebook, Inc (Convocação original do Tribunal Superior de Kuala Lumpur No. WA-24NCVC-57)).

O Tribunal de Recurso, no entanto, anulou a decisão no recurso civil nº W-02 (IM) (NCVC)-1222-09/2020 com o argumento de que, entre outros, não há evidências insuficientes para provar que o Facebook Malaysia Sdn Bhd é um Agente do Facebook, Inc.

Em outra nota, o Facebook, Inc mudou seu nome para a Meta Platforms, Inc. Qualquer ação legal movida contra o Facebook, Inc na Malásia agora deve ser contra a Meta Plataforms, Inc e servir a eles com uma ordem para servir de jurisdição ao seu cargo Na Califórnia, Estados Unidos.

Se os drivers da Grab são funcionários

No ano passado, relatei que um Loh Guet Ching entrou com uma ação para a revisão judicial ( Loh Guet Ching v. Menteri Sumber Manusia & Ors (Pedido de Revisão Judicial do Tribunal de Kuala Lumpur No. WA-25-296-10/2020 ) Depois que a ministra dos Transportes se recusou a encaminhar o assunto ao tribunal industrial. Ela já havia trazido um caso contra Grab no Departamento do Trabalho depois de ter sido demitida como motorista de e-mail. O Supremo Tribunal negou provimento ao pedido de revisão judicial. Ela fez agora trouxe o assunto ao Tribunal de Apelação.

Fechando

Em 2022, podemos esperar desenvolvimentos mais interessantes na LaBerlaw e na Esfera.

-A NFT disputas legal está começando a aparecer nos tribunais a partir de 2022. Foi relatado que o OpenSea foi processado por um usuário de sua plataforma depois que o Ape Yacht Club entediado do último foi roubado quando o OpenSea foi hackeado ( McKimmy v. OpenSea, No. 4: 22-CV-00545). O mesmo APE Yatch Cluc NFT, entediado, era um assunto de outra disputa no Tribunal Superior de Cingapura, onde o Supremo Tribunal de Cingapura havia bloqueado a venda e a transferência potenciais da referida NFT depois que um usuário on-line com o nome de chefpierre o levou injustamente dele.

Enquanto isso, o artista local Fahmi Reza lançou uma NFT de sua obra de arte de Monyet Istana em seu site, monyetistana.com para arrecadar fundos para o Fundo de Defesa Legal de Liberdade de Expressão. O Fundo Legal ajudará a apoiar colegas malaios que são investigados e processados por exercer seu direito à liberdade de expressão. Ele levantou RM48.000 com sucesso com a venda desta NFT em 48 horas. No entanto, mais tarde foi relatado que o monyetistana.com estava bloqueado do acesso por nossos provedores de serviços de Internet local.

Três outros desenvolvimentos dignos de nota que vou seguir este ano são:

O Bank Negara concedeu licenças bancárias digitais a cinco consórcios. Três consórcios, como Boost Holdings Sdn Bhd e RHB Bank Bhd, GXS Bank e Kuok Brothers, e o Sea e a YTL Digital Capital serão licenciados sob a Lei de Serviços Financeiros de 2013.

Enquanto isso, um consórcio que compreende a Aeon Financial Service Co Ltd, o Serviço de Crédito Aeon (M) BHD e a Moneylion Inc e um consórcio liderado pelo KAF Investment Bank serão licenciados pela Lei de Serviços Financeiros Islâmicos de 2013. Esses novos bancos podem ajudar indivíduos e empresas a ganharem Melhor acesso a soluções mais personalizadas apoiadas pelo Data Analytics. Será interessante ver quais questões jurídicas cibernéticas e eletrônicas podem surgir desse novo setor.

O Codeblue do Portal de Notícias da Health divulgou as notícias sobre a propriedade do aplicativo de rastreamento de contato da Malásia, Mysejahtera, que armazena os dados pessoais de milhões de malaios e sua residência.

Embora o governo tenha reivindicado a propriedade do pedido de Mysejahtera, o CodeBlue revelou que um entomo Malaysia Sdn Bhd era o proprietário dos direitos de propriedade intelectual (exceto a marca e a data coletada por Mysejahtera, que pertence ao governo da Malásia) em e para MySejahtera Application e, posteriormente, transferiu-o para um Mysj Sdn Bhd.

Isso foi baseado nos documentos do tribunal revelados nas disputas dos acionistas entre a Companhia por trás de Mysejahtera (P2 Asset Management Sdn Bhd v Mysj Sdn Bhd (Superior de Kuala Lumpur nº WA-22NCC-516-11/2021), Hasrat Budi Sdn Bhd v Entomo Malaysia Sdn Bhd (Superior de Kuala Lumpur nº WA-24NCC-118-02/2022)).

Mais tarde, o governo da Malásia esclareceu que apenas possuía a marca e certos módulos e seus códigos de origem. Existem outros direitos residentes no aplicativo Mysejahtera, de propriedade de outras partes. No entanto, parece que o governo da Malásia está em transição lentamente em Mysejahtera para uma aplicação não relacionada à pandemia que não é Covid-19.

E, para fechar, o desafio da ativista Heidy Quah Gaik Li à constitucionalidade de s. 233 da Lei de Comunicações e Multimídia de 1998 atingiram um muro depois que o Supremo Tribunal se recusou a encaminhar o assunto ao Tribunal Federal com base na seguinte pergunta-caso-o fornecimento de s. 233 da Lei de Comunicações e Multimídia de 1998 é uma restrição permitida sob arte. 10 (2) (a) Constituição federal lida em conjunto com a Constituição Federal do Artigo 8 (violação da liberdade de expressão e expressão).

O assunto está agora pendente no Tribunal de Apelação (Heidy Quah Gaik Li v Kerajaan Malaysia (Recurso Civil No. B-01 (IM)-130-03/2022)). Ela foi acusada anteriormente por compartilhar supostos conteúdos por um post no Facebook que alegou maus-tratos a refugiados em um centro de detenção de imigração. O Tribunal de Sessões concedeu uma quitação no valor de não absolvidas depois que o tribunal constatou que sua acusação estava com defeito.

Comentários

Postagens mais visitadas